КС запретил заочно признавать должников невыездными
КС запретил заочно признавать должников невыездными, ввиду недавно произошедшей ситуацией с г-ном Борисом Зиминым.
Пристав Головинского отдела УФССП, возбудив в отношении должника по земельному налогу производство, параллельно ограничила и его право на выезд за рубеж. Должник узнал об этом только из постановления, и, не имея никакой возможности погасить задолженность, отменил деловую поездку.
Все суды нашли ситуацию нормальной практикой, и только Конституционный суд указал, что заочно ограничивать права и свободы нельзя и у каждого должно быть пять дней на добровольное исполнение требований пристава.
Рассмотрев заявление, Зимина, КС в определении № 1563-О/2014, обнародованном 18 августа, разъяснил, как необходимо толковать спорные положения закона. Он указал, что законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора и должника, обязан исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.
Права каждой из сторон должны получать равноценную защиту. Это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, но не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника. Временное ограничение права на выезд из страны – одна из предусмотренных законодателем мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления. Само по себе такое ограничение прав Конституцию не нарушает, однако оно не является мерой юридической ответственности, подчеркивает КС.
Именно поэтому обязательным дополнительным условием применения такого ограничения является неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения долга срок. Согласно закону это пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В ином случае это приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.